KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE GÖRE, DAVACI LEHİNE MAKTU VEKALET ÜCRETİ TAYİNİ GEREKİR
T.C.
Yargıtay

Hukuk Dairesi 10


Tarih 12.04.2011
Esas No 2009/16660
Karar No 2011/5268

- RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI - İŞ KAZASI SONUCU İŞ GÖREMEZLİK - DAVACI LEHİNE MAKTU VEKALET ÜCRETİ TAYİNİ GEREĞİ- DAYANAK HÜKÜM HAKKINDAKİ ANAYASA MAHKEMESİ KARARI - KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ

Özet

KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE GÖRE, DAVACI LEHİNE MAKTU VEKALET ÜCRETİ TAYİNİ GEREKİR.



İçerik

Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ve diğer ödemelerin 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi www.neohukuk.net üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E.P.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki <...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...> bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ilk peşin sermaye değerli gelir kavramına, onay tarihi itibariyle bağlanan gelirin peşin sermaye değeri şeklinde yanlış anlam veren hesap raporunun hükme esas alınması, mahkemece tazminine hükmedilen miktarın, 8.951,84 TL bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin davalının %70 kusuru karşılığını oluşturan kısmını aşmamış bulunmasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.